פסק-דין בתיק ת"א 34480-01-10

2.         העובדות הצריכות לענייננו הינן כדלקמן:

            התובע, עורך דין במקצועו, הינו הבעלים של ארבע דירות בבית משותף הנמצא בשדרות מוריה 15 בחיפה, והידועות כתת חלקות 2/2, 2/4, 2/6 ו-2/10  בגוש 10780.

            הנתבע הינו הבעלים של דירה אחת בבניין, הידועה כתת חלקה 2/9 והמצויה בקומה השלישית והאחרונה. הדירה משמשת את הנתבע הן למגורים והן לניהול מספרה.

3.         שטח גג הבניין, על פי הנטען בכתב התביעה, הינו כ-275 מ"ר, והוא מורכב משטח של 140 מ"ר הצמוד לדירות שבבעלות התובע, שטח של כ-115 מ"ר הצמוד לדירת הנתבע, ושטח של כ-20 מ"ר המהווה רכוש משותף.

ראוי לציין כי, לטענת התובע, צו רישום הבית המשותף נעדר תרשים של גג הבניין, ובחלוקה שתוארה לעיל, הסתמך התובע על תרשים הקומה העליונה של הבניין, וכן על תרשים שערך מודד מטעמו, כפי שיפורט בהמשך.

4.         בתביעה זו, מייחס התובע לנתבע מעשים שונים כגון השלכת פסולת, התקנת מתקנים (דוד שמש, מזגן, אנטנה לויינית) בשטח הגג המוצמד לדירות שבבעלותו וברכוש המשותף, וגרימת נזקים. לטענתו, מעשים אלה עולים כדי הסגת גבול לפי סעיף 29 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], הפרעה לשימוש במקרקעין לפי סעיף 17 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, ומטרד ליחיד לפי סעיף 44 לפקודת הנזיקין.

אי לכך, הוא עותר למתן צו המחייב את הנתבע להסיר את כל המטרדים משטח הגג שלו ומהרכוש המשותף, וכן לאסור עליו להיכנס לשטח הגג שבבעלותו. בנוסף עותר התובע לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו על פי הנטען, לרבות תשלום דמי שימוש ראויים, בסכום כולל של 58,100 ש"ח.  

5.         הנתבע הכחיש את הטענות המיוחסות לו וטען כי התובע איים למרר את חייו בתביעות משפטיות, וכי הוא מנצל את הליכי המשפט לרעה, על ידי הגשת אין ספור תביעות כנגדו וכנגד יתר בעלי הדירות, במטרה להשתלט על הבניין.

בנוסף, טען הנתבע כי דין התביעה להידחות שכן היא מושתתת לשיטתו על עדותו היחידה של התובע שלא זכתה לכל סיוע ראייתי, וכי לא קיימים טעמים מיוחדים כמצוות סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, המצדיקים הסתמכות על עדות זו. לחיזוק טענתו הנ"ל, הוא הפנה למספר הליכים משפטיים שנקט בהם התובע, ושבהם הוטלו ספקות באשר לאמינותו.

6.         עדויות

מטעם התובע העידו התובע וכן מר לבנברג אפרים, שהינו ­­­­­­­מודד מוסמך אשר ערך תשריט (מפה מצבית) של הגג.

מטעם הנתבע העידו הנתבע ואימו גב' אליס לולו.

7.         דיון

אקדים ואומר כי לאחר שבחנתי את העדויות ואת הראיות שהוגשו, הגעתי למסקנה כי מרבית טענותיו של התובע לא הוכחו במידה הנדרשת בהליך זה, כפי שיפורט להלן.

8.         הפסולת והגרוטאות

לטענת התובע, בסמוך לרכישת הדירה על ידו, פרק הנתבע ועקר את כל האנטנות הישנות ודודי השמש שלא היו בשימוש על גג הדירה, והעבירם, עם פסולת שנותרה לאחר השיפוץ שעשה בדירתו, לשטח הגג שבבעלות התובע. לטענת התובע, פסולת זו פגעה ביריעות הביטומניות שהונחו על גג משרדו הממוקם בתת חלקה 10, בכדי לבודד את הגג ממי הגשמים, והדבר גרם לנזילה ולפגיעה בתקרה האקוסטית של המשרד, לטענתו.

לתמיכה בטענותיו הנ"ל, הגיש התובע תמונות אשר צורפו כנספח כ'1 לתצהירו ת/1, המראות סימני רטיבות בקירות ובתקרה.